Denegación de ayuda fomento de empleo por cobrar el paro de golpe

En el caso que comentamos hoy, se deniega una ayuda de fomento del empleo en empresas de economía social y de promoción del cooperativismo, por haber cobrado de una sola vez la prestación por desempleo y superar el límite máximo de recursos previsto en las bases de la convocatoria de la ayuda.

El solicitante de la ayuda reclama contra la denegación por los siguientes motivos:

a) La percepción con anterioridad a la solicitud de subvención de la prestación por desempleo, en su modalidad de pago único (es decir, capitalizada), no constituye causa de denegación de la ayuda.

b) El artículo 228.3 de la Ley General de la Seguridad Social (Pago de las prestaciones) permitiría compatibilizar el pago único de la prestación de desempleo con cualquier otra ayuda en fomento del empleo en cooperativas y sociedades laborales.

El Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en su Sentencia de fecha 31 de octubre de 2012, declara que la denegación de la ayuda es conforme a Derecho por los siguientes motivos:

a) La cuestión litigiosa que se suscita se constriñe a determinar la compatibilidad de la percepción de la prestación por desempleo capitalizada, con la finalidad de hacer efectiva la aportación y cuota de incorporación como socio trabajador en una cooperativa, con la cualidad de beneficiaria de la ayuda interesada, al amparo del Programa IV de la orden de convocatoria, lo que hemos de resolver teniendo en cuenta lo dispuesto en las bases:

“Este programa tiene como objetivo el fomento del acceso a la condición de socios y socias trabajadores/as o de trabajo de cooperativas, como manera de promocionar el cooperativismo facilitando la participación y plena integración en la empresa , mediante la concesión de ayudas económicas destinadas a financiar, parcialmente, la aportación al capital social que debe desembolsarse para la incorporación como socio/a.”

b) Pues bien, desde el momento en que el abono de la prestación por desempleo en pago único se concibe como ayuda en dichos programas de fomento de empleo, como el regulado por la Orden de 14 de junio de 2010 a la que se ha acogido el solicitante, resulta patente que ha de computarse a los efectos del apartado 3, de la Base IV (alegado por la Administración demandada) cuando, en materia de cuantía de las ayudas fija como máximo 4.500 euros y añade, “sin que en ningún caso pueda ser superior a la cuantía que corresponda suscribir en concepto de aportación de capital social y cuota de ingreso, por la incorporación como socio o socia. La cuantía máxima de la ayuda, en el momento de su pago, no podrá ser superior a los importes efectivamente desembolsados en concepto de aportación al capital social y cuota de ingreso.”

 

 

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0 (from 0 votes)

Extinción de la prestación por desempleo al ausentarse del territorio español sin comunicarlo

Vamos a analizar el caso real de un trabajador extranjero cuya prestación por desempleo fue declarada extinguida por el Servicio Estatal de Empleo.

A un trabajador se le reconoció la prestación contributiva por desempleo con fecha de inicio 1-07-2.010. El trabajador se trasladó al extranjero varias veces durante el año siguiente, con periodos de 2 o tres meses de duración, sin que tuviera autorización para la salida al extranjero y sin haber comunicado dichas salidas al Servicio Estatal de Empleo.

A finales de 2011, la Dirección Provincial del Servicio Público de empleo estatal, dictó resolución administrativa acordando la extinción de la prestación por desempleo de dicho trabajador, quien reclamó contra la referida resolución.

La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón de fecha 21 de septiembre de 2012 desestima el recurso presentado por el trabajador y confirma la legalidad de la extinción de la prestación por desempleo porque no se comunicó a la Administración las salidas al extranjero. Los argumentos fueron los siguientes:

a) La prestación de desempleo, puede quedar en las siguientes situaciones:

1.- Suspendida, en los supuestos de traslado de residencia al extranjero para la búsqueda o realización de trabajo, perfeccionamiento profesional o cooperación internacional, siempre que sea por un período inferior a doce meses.

2.- Mantenida, en los supuestos de la salida al extranjero por tiempo no superior a 15 días naturales por una sola vez.

3.- Extinguida, en los supuestos de salida al extranjero por tiempo superior a 15 días, no comprendidos en el apartado 1º.

La razón de la extinción es que el preceptor de prestación de desempleo tiene que cumplir las obligaciones impuestas en el artículo 231 de la Ley General de la Seguridad Social, muchas de las cuales resultan imposibles de cumplir si el trabajador no permanece en España.

El trabajado se ausentó del territorio español durante período superior a quince días, sin efectuar comunicación alguna a la Entidad Gestora competente. Este incumplimiento es motivo suficiente para declarar la extinción de la prestación por desempleo.

b) En ningún momento  la sentencia de instancia pudo infringir norma alguna -legal o reglamentaria- sobre extranjería. No se le ha impedido al trabajador ni la salida ni la entrada en territorio español.

c) Ni tampoco existe la infracción que el recurso denuncia respecto de las normas legales y reglamentarias reguladoras del desempleo.

d) Lo relevante es que el trabajador, por motivos familiares, abandona el territorio nacional y permanecen en su país de origen más de 15 días sin haberlo comunicado ni haber obtenido autorización de la entidad gestora.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0 (from 0 votes)

Obligación de devolver la prestación por desempleo

Un trabajador solicitó la prestación por desempleo que le fue reconocida expresamente por la Administración. Con posterioridad, la propia Administración comunica al trabajador la obligación de devolver las cantidades indebidamente cobradas, al haberse comprobado que desarrolla una actividad por cuenta propia, al aparecer como sujeto pasivo del impuesto del IRPF por actividad económica del negocio.

El Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en su Sentencia de fecha 23 de julio de 2012, declara la legalidad de la obligación de devolver la prestación por desempleo con apoyo en los siguientes argumentos:

a) El art. 221.1 de la Ley General de la Seguridad Social incompatibiliza la percepción de las prestaciones por desempleo “con el trabajo por cuenta propia, aunque su realización no implique la inclusión obligatoria en alguno de los regímenes de la Seguridad Social”, que es justo lo que el actor viene haciendo desde cuando menos el año 2003, siendo titular de un negocio de comercio menor de masas fritas, ejerciendo la dirección de la actividad y apareciendo como sujeto pasivo del IRPF por actividad económica.

b) La norma, en primer lugar, no impide que se pueda declarar la incompatibilidad entre la prestación y el trabajo por cuenta propia aunque no conste el nivel de rentas que deriva de dicha actividad, es decir, que la incompatibilidad que establece el art. 221.1 de la LGSS no encuentra límite económico, resultando independiente de las rentas percibidas por razón del trabajo por cuenta propia.

c) La regla general es la incompatibilidad y la excepción por trabajo a tiempo parcial -marginal o no- sólo juega para el trabajo por cuenta ajena, como con énfasis subraya el art. 221.1 de la Ley General de la Seguridad Social,  sin dejar duda sobre el alcance de la excepción que no alcanza al trabajo por cuenta propia. Pero es que además la norma indica que el trabajo por cuenta propia será incompatible, aunque no determine la inclusión en el campo de aplicación de alguno de los regímenes de la Seguridad Social.

d) La norma es, por tanto, inequívoca y coherente con la finalidad de establecer un régimen de incompatibilidad más restrictivo para el trabajo por cuenta propia, en el que, como es notorio, existen mayores dificultades para establecer un control que delimite los supuestos de trabajo a tiempo completo y a tiempo parcial, y en el que, incluso, esa distinción carece de sentido práctico.

e) No cabe tampoco apreciar la denuncia del derecho a la igualdad del art. 14 de la Constitución Española porque para que exista una diferencia de trato relevante a efectos del principio de igualdad ante la ley es necesario que los supuestos de hecho comparados presenten la necesaria identidad y esto no sucede en el presente caso, en el que trabajo por cuenta propia y trabajo por cuenta ajena presentan diferencias relevantes a estos efectos.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0 (from 0 votes)

Denegación ilegal del cobro del paro de una sola vez

Una persona desempleada se dio de alta en el régimen de autónomos antes de solicitar el pago único de la prestación por desempleo.

La actividad para la que se solicitaba el pago único era para abrir un  comercio menor, productos cárnicos y pescadería, que se puso en marcha con anterioridad a la solicitud del pago del paro.

El servicio público de empleo estatal le deniega el pago único de la prestación por desempleo por haberse dado de alta en el régimen de autónomos y por haber iniciado la actividad con anterioridad a la solicitud del pago único.

La denegación del pago único es ilegal. En la prestación para el fomento de empleo autónomo, es irrelevante que el alta en el régimen de autónomos y que el inicio de la actividad se hubiese producido con antelación a la solicitud del abono del pago único de la prestación por desempleo.

La regulación legal del pago único castiga el retraso o la desidia en la puesta en marcha de la actividad del autónomo, pero no sanciona la diligencia o rapidez.

Precisamente porque la normativa pretende incentivar el trabajo en régimen de autoempleo, exige que la actividad real comience lo antes posible y, por eso fija el plazo máximo, pero no prohíbe que comience antes.

Así lo ha recordado recientemente la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 19 de julio de 2012.

 

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0 (from 0 votes)

Plazos de presentación de solicitudes de las ayudas del plan PREPARA (desempleo)

En el BOE de hoy aparece publicada la Resolución de 30 de agosto de 2012, del Servicio Público de Empleo Estatal, por la que se determina la forma y plazos de presentación de solicitudes y de tramitación para la concesión de ayudas económicas de acompañamiento establecidas en el Real Decreto-ley 23/2012, de 24 de agosto, por el que se prorroga el programa de recualificación profesional de las personas que agoten su protección por desempleo (Plan PREPARA).

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0 (from 0 votes)

Subsidio de desempleo: ¿en qué consiste en plan PREPARA?

El plan PREPARA es un programa de recualificación profesional de las personas que agotan su protección por desempleo.

En el BOE de hoy se publica el Real Decreto-ley 23/2012, de 24 de agosto, que introduce como novedad, en su apartado tercero, el requisito de que el solicitante del subsidio de desempleo carezca de rentas superiores en cómputo mensual al 75 % del Salario Mínimo Interprofesional, excluida la parte proporcional de dos pagas extraordinarias.

La novedad consiste en que para calcular esas rentas se sumarán también las que reciban, no sólo el cónyuge e hijos del solicitante con quienes convivan, sino también los padres.

Además, se deberán tener en cuenta en ese cálculo el importe de los salarios sociales, rentas mínimas de inserción o ayudas análogas de asistencia social concedidas por las Comunidades Autónomas y las entidades sociales.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0 (from 0 votes)

Razones por las que te pueden denegar el subsidio de desempleo

Se reclamaba el reconocimiento del subsidio de desempleo por agotamiento de la prestación contributiva con responsabilidades familiares.

Dicho reconocimiento fue denegado al considerar que en la fecha de solicitud del subsidio la solicitante no había cumplido 45 años, ni tenía responsabilidades familiares respecto de sus hijos, pues perciben rentas superiores al 75% del salario mínimo interprofesional.

El Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia, en su Sentencia de fecha 9 de julio de 2012, declara que, si bien la solicitante del subsidio ha agotado la prestación por desempleo, debe tener responsabilidades familiares, y no las tiene.

El artículo 215.2 de la Ley General de la Seguridad Social establece que “se entenderá por responsabilidades familiares tener a cargo al cónyuge, hijos menores de veintiséis años o mayores incapacitados, o menores acogidos, cuando la renta del conjunto de la unidad familiar así constituida, incluido el solicitante, dividida por el número de miembros que la componen, no supere el 75% del salario mínimo interprofesional, excluida la parte proporcional de dos pagas extraordinarias”.

En este caso, no puede aceptarse que la solicitante tuviese a cargo a sus hijos en el sentido expresado, pues el párrafo siguiente dispone que “no se considerará a cargo el cónyuge, hijos o menores acogidos, con rentas de cualquier naturaleza superiores al 75% del salario mínimo interprofesional, excluida la parte proporcional de dos pagas extraordinarias”, y, efectivamente, los hijos de la solicitante perciben rentas superiores al 75% del salario mínimo interprofesional.

Los hijos de la solicitante perciben rentas (pensión de alimentos en cuantía de 475 euros al mes cada uno de ellos), que, ya se computen individualmente, o de forma conjunta, son superiores al 75% del importe del salario mínimo interprofesional establecido para el año 2009, que es de 468 euros al mes, por lo que no existen cargas familiares respecto de los hijos, y sólo si existiesen esas cargas, se podría efectuar el cómputo que propone la solicitante, o sea, dividir la totalidad de las rentas de la unidad familiar entre los componente de la misma, lo que no es posible por las razones ya expresadas.

Y, de otro lado, aunque la solicitante hubiese agotado la prestación por desempleo y careciese de responsabilidades familiares, no había cumplido cuarenta y cinco años de edad en la fecha de agotamiento de la prestación por desempleo.

 

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0 (from 0 votes)